上班時間塞在台北市基隆路的車陣中，收音機傳來警廣的整點新聞片段：
「悠遊卡公司和公車業者清分費談不攏… 北市公車每日運量約130萬人次，逾9成使用悠遊卡… 雙方合約年底將到期，迄今仍因清分費率喬不攏，未達共識，若合約期滿仍未談妥，百萬公車族明年想用悠遊卡搭公車，恐生變數… 台北市公運處也說，這不是問題，悠遊卡公司和公車業者年底合約到期，要重新簽約本來就會有議約內容討論，包括清分費部分，只是目前還在討論商業共識部分，且身為主管機關立場，一定會維持公共利益，不影響民眾權益…」
「這則新聞很有趣…」保羅盯著遠方的紅綠燈說。
上個月底日本夏普（Sharp）董事會通過了接受鴻海財務援助的提議。一旦完成簽約，夏普這個創立於1912年的百年企業將成為鴻海旗下的子公司。
【前言】
聯合報4月22日報導某家餐廳貼出不歡迎哭鬧不受控制孩童的公告，引起網友議論。以下是我當日於Facebook上的評論，今修飾補強後轉貼於此。
類似的告示在歐美國家的餐廳很常見。
繼續閱讀 「Please be informed that we are not able to serve, if you can not control your children.」
【前言】
這是我三月十六日在Facebook上回應朋友們不同意見的貼文，今修飾後轉貼於此。
昨天寫了評論「博士生賣雞排」新聞的貼文後，有朋友回應表示不同的看法，其重點如下：
〔前言〕
鴻海董事長郭台銘三月十二日到三峽愛物園祭拜亡妻林淑如時，談及有博士生放棄助教職位擺攤賣雞排，感慨地說，這樣是教育資源浪費，應課教育資源浪費稅。該名博士生與其他連鎖業相關人士接受聯合報採訪時對郭台銘的說法加以駁斥。
這篇文章是我於三月十五日在Facebook上針對該新聞的評論，今修飾補強後轉貼於此。
在新聞報導中，賣雞排的政大博士生宋耿郎說：
〔前言〕
1月17日發生統一超商拒絕將商業周刊1313期上架販賣的事件，根據商周的說法，是因為該期報導了統一集團的人事異動。
1月18日，師大教授陳柄宏發表了一篇名為《請注意有權利拒售的巨獸》，主張統一超商拒賣雜誌的行為違反言論自由與壟斷意見自由市場。
以下是我於1月18日在Facebook上駁斥該文章的貼文，今修飾與補強後轉貼於此。
〔前言〕
商業周刊的專欄部落格發表了一篇名為「22K根本是個假議題」的文章。
這是我在Facebook上回應網友對於該文的評論，今修飾及補強後轉貼於此。
這篇文章一出，引起網友的廣泛討論。
政府干預勞動薪資，其所訂定的最低薪資必須高於市場價格，否則就是無效的管制。換言之，基於某種理由，政府認為原先由市場決定的薪資太低，至少要有22K才合理。現在的議論在於，這項政策使企業主有理由將薪資壓低，使得原本應該領取較高薪資的勞動者，只能以22K來被雇用。
有網友指出，台灣勞動市場並不是一個完全競爭市場，而是被財團結合政府所壟斷，所以該文章使用經濟學的價格理論來分析台灣勞動市場是有盲點的；也有人認為問題不在紅豆冰和芒果冰的差別，而是台灣人的單一價值。這兩點是我覺得比較有見地的看法。
但是，使用價格理論來分析22K議題真的不恰當嗎？
我不明白「台灣的勞動市場是個壟斷市場」這個理論的基礎從何而來。姑且不論經濟學對於「壟斷」有其嚴格的定義，台灣的經濟結構是以中小企業為主體，不像韓國75%以上的GDP是由前十大財團所貢獻，即便如此，GDP貢獻大小與勞動力需求也不一定成正相關。說台灣的勞動市場被財團所壟斷有言過其實之嫌。
從另一個角度來看，如果大家都以進入大企業或知名機構為求職目標，對於那些人來說，或許勞動市場是被某種形式壟斷；再者，「大家都想當芒果冰」也是造成「勞動市場被壟斷」這個印象的禍源之一，也就是有網友指出的「單一價值」問題。
不管是冰品市場還是勞動市場，不管其性質是完全競爭、獨佔性競爭、寡佔還是獨佔，只要是涉及人類的行為，都可以用價格理論來予以分析。
講到獨佔，有網友認為芒果冰是獨佔（市場上只有一個生產者，該生產者也代表整個產業），我不認為是如此。它比較像是「獨佔性競爭」（廠商數量很多，但是個別廠商生產『異質產品』，所以又各有一點『獨佔力』）。芒果冰能在市場上賣到150元，絕對不是靠「獨佔」，而是因為它的「異質口味」，而且芒果冰在市場上的替代品很多，對於價格敏感的消費者還有其他選擇。
芒果冰和紅豆冰的價格都是由市場所決定，「老闆只願意用50元紅豆冰的價錢去買150元的芒果冰」是由「台灣的勞動市場是個壟斷市場」這個錯誤認知所衍生出來的假象，也是將問題推給自己以外的所有人最容易的說詞。除非全台灣的企業主有辦法聯合起來（形成真正的壟斷），否則，我們就必須懷疑自己會不會自以為是芒果冰，其實是紅豆冰；或者根本就是榴蓮冰，還一直誤認為台灣是個對的市場。（台灣教育竟然會製造出榴蓮冰，這也是個有趣的課題…）
講這麼多，身為一個小老百姓的我只關心：如何讓自己成為顧客願意花錢購買的芒果冰，甚至如何將芒果冰提升到另一個境界，以便賣出更高的價錢？
或者，不再繼續當冰品，轉型成四季皆適宜的法國麵包也許是個不錯的主意…
我已經過了憂國憂民的年紀，「台灣的勞動薪資為何偏低」這個問題，還是交給學者們去解釋，解決方案就讓政府去想吧！
[前言]
在台北的跨年夜，不知名人士利用101大樓施放煙火之際，將帶有反核意識的「輻射人」圖形投影在101的外牆上，並且於事後發表聲名稿，強調其反核立場。
一位網友於一月三日撰寫「核輻人真有想法 101有無雅量」投書聯合報。這是我在facebook上回應該網友的貼文，它大致表達了我對這次「輻射人」事件的基本看法。今將原文修飾、補強後轉貼於此。
我是支持廢核的，我也相信自己是那聲明稿所說99%台灣人中的一員（如果真有99%的話），但是當我看到那個在101牆上模糊的投影和事後發出的聲明稿，我想到的竟然是所謂的「恐怖份子」… 行動、執行完畢、蒙面匿名、發表聲明控訴，然後丟下一句：「我們是誰以及如何完成這個行動不重要，我們所要表達的重點都在聲明裡。」…
除了沒有造成物質破壞（實質上的破壞不見得沒有），我看不出輻射人和恐怖份子有什麼兩樣。
我又想到了柯賜海… 拿著不知道寫些什麼的字牌，也是「未經許可」地搶佔新聞鏡頭表達自己的訴求。我覺得好笑，但是也很佩服他，至少柯賜海是以真面目示人，不管事前事後都一樣。
我們當然可以花很多時間從什麼「當權者壟斷社會資源，理念訴求者（受害者、弱勢團體、小眾…）缺乏社會奧援」這種社會學觀點來論述輻射人行動的合理性，但是對於我們這種普羅大眾有什麼意義？投影行動不痛不癢，當時大部份民眾根本就沒注意到101的牆上有任何異樣，而事後的聲名稿又了無新意，民眾無法從中得到什麼新的知識。若連我這個支持廢核的人都無法感動，有幾個擁核人士會因為看到輻射人臉出現在101上而改為反核？講難聽一點，我看不出這整個行動有將例行的跨年煙火秀提升到什麼不同高度，充其量也只是讓反核圈內人士自high而已…
至於法律問題，我是不太關心的。101會不會提告，輻射人會不會上法院，這些雖然還有許多面向可以討論，但是都不會改變我支持廢核的立場。這也再次顯示了，從「擴大社會的反核共識」這個角度來看，整個「輻射人掛在牆上」行動是沒有意義的。
[註]：101輻射人圖片引用自http://e-info.org.tw/node/83002
昨晚看到新聞報導，台北市東區以自助下午茶和晚間樂團現場表演聞名的西餐廳「主婦之店」，因為不堪虧損，已於11月26日歇業。據說于冠華、黃小虎、傅薇等曾在該店駐唱過的歌手紛紛表示惋惜與不捨…
保羅的香江筆記 